相簿列表 » 各縣市彩色立旗-持續增加中***0929188200郭主任

RAY7635 guest RAY7635 2021/07/14 17:20

裁判字號：
臺灣高等法院 臺中分院 109 年聲字第 2321 號刑事裁定
裁判日期：
民國 109 年 09 月 26 日
裁判案由：
聲請訴訟參與
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第2321號
聲　請　人　鄒鳳珠
即　告訴人　　　　　

　　　　　　王宇平


聲　請　人　王宇彤


聲　請　人　翁秋華
即　告訴人　　　　　

　　　　　　羅嘉雯



聲　請　人　徐承蔭律師
代　理　人　劉依婷律師
上　訴　人
即　被　告　賴亞生




選任辯護人　曾偉哲律師
　　　　　　謝明智律師
上列聲請人等因被告賴亞生被訴殺人案件（本院109 年度囑上重
更一字第4 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：
主 文
准許聲請人鄒鳳珠、王宇平、王宇彤、翁秋華、羅嘉雯參與本案
訴訟。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴亞生涉犯刑法第271 條之殺人、第27
1 第2 項、第1 項之殺人未遂罪，屬刑事訴訟法第455 條之
38第1 項第1 款所列得為訴訟參與之案件，聲請人鄒鳳珠、
王宇平、王宇彤為被害人王冠中之配偶、子女，聲請人翁秋
華、羅嘉雯為被害人本人，屬同條得為聲請訴訟參與之人；
被告所犯係屬重罪，聲請人即被害人且為最接近事實之人，
對犯罪事實之調查、呈現具重要性，關於卷內證據，乃至於
調查之必要性，有通知其等到場及表示意見之必要性，為保
障被害人地位及權利，爰依法聲請參與本案訴訟等語。
二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人
得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院
聲請參與本案訴訟；被害人無行為能力、限制行為能力、死
亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人
、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親
或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔
佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟
進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參
與之裁定，刑事訴訟法第455 條之38第1 項第1 款、第2 項
前段、第455 條之40第2 項分別定有明文。
三、查被告賴亞生涉犯殺人罪案件，經檢察官提起公訴，現於本
院更審審理中。被害人王冠中已死亡，聲請人鄒鳳珠、王宇
平、王宇彤分別為被害人之配偶及直系血親，聲請人翁秋華
、羅嘉雯為被害人，本院經徵詢檢察官、被告、辯護人之意
見，斟酌上揭案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等
情事，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的且
無不適當之情形。本件聲請人等聲請訴訟參與，均為有理由
，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之40第2 項，裁定如主
文。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張 惠 彥

中 華 民 國 109 年 9 月 26 日

中央陳時中 guest 中央陳時中 2022/06/08 02:42

系友捐款
_

English Version

分享

✨梁次震先生 捐贈 2億500萬元 成立「梁次震宇宙學與粒子天文物理學研究中心」及實物捐贈「宇宙學大樓」（造價3億5000萬元以上）及捐贈70系慶200萬元
✨楊信男教授於2011年至2013年捐贈楊金豹基金每年500萬元；後設置楊金豹永續基金，分別於2015年捐贈600萬元 、 2017年捐贈900萬元及2018年捐贈5000萬元，捐款金額總計為8000萬元。其中7200萬元已作為設置「理論物理研究中心」永續基金。
✨林振昌先生 2011年捐贈17萬6千美元 、2016年捐贈7萬美元（慶祝70系慶）、2018年捐贈12萬美元及2021年捐贈36萬美元於「朝陽永續基金」。
✨朱國瑞院士 捐贈 「有為永續基金」 600萬元
✨鄭有忠先生 捐贈 「鄭仕泰先生及鄭江端予女士基金」 400萬元
✨鄭有忠先生 捐贈 「鄭仕泰先生及鄭江端予女士獎助學金永續基金」 100萬元
✨力晶半導體股份有限公司 捐贈「台大應用物理所發展基金」500萬元
✨70級系友 捐贈 「70級系友助學基金」 497,658元
✨周美吟院士 捐贈 30萬元
✨捷絡生物科技股份有限公司 捐贈 台大物理系發展基金 20萬元
✨社團法人中華民國物理學會 捐贈 3萬元
✨張顏暉教授 捐贈 2萬元
✨許仲平系友 捐贈 2萬元
✨趙寄昆系友 捐贈 5千元
✨鄭以禎教授 捐贈 3萬元
✨李羅權系友 捐贈 2萬元
✨尹明潭系友 捐贈 2,375美元
✨高甫仁系友 捐贈 33,969元
✨張寶棣教授 捐贈 2萬元
✨高子鈞系友 捐贈 2萬元
✨陳介偉系友 捐贈 3萬元
✨駱文系友 捐贈 5,000元
✨任君敏系友 捐贈 475美元
✨曾芝寅系友 捐贈 1,000元
✨劉容生系友 捐贈 4,000美元
✨黃正民系友 捐贈 9,500美元
✨張欽澤系友 捐贈 台大物理系發展基金 1458.73美元
✨顏竹系友 捐贈 台大物理系發展基金 25,000元
✨袁天民系友 捐贈 台大物理系發展基金 5,000元
✨蔡正霖系友 捐贈 台大物理系發展基金 5,000元
✨顏福松先生、涂月馨女士、顏子鈞先生 捐贈 台大物理系發展基金 2,000元
✨郭華丞系友 捐贈 林清涼教授紀念入學獎學金 10,000元
✨郭光宇教授 捐贈 林清涼教授紀念入學獎學金 200,000元
✨曾尹俊系友 捐贈 林清涼教授紀念入學獎學金 1,000元
✨粘正勳系友 捐贈 林清涼教授紀念入學獎學金 100,000元
✨陳建州系友 捐贈 林清涼教授紀念入學獎學金 1,000元
✨石明豐教授 捐贈 林清涼教授紀念入學獎學金 10,000元
✨蔡和進系友 捐贈 林清涼教授紀念入學獎學金 100元
✨駱文系友 捐贈 林清涼教授紀念入學獎學金 20,000元

RAY7635(真正的殺人主嫌) guest RAY7635(真正的殺人主嫌) 2022/08/01 16:05

吳景欽／【林智堅論文門】抄襲與否誰來認定
2022年08月1日 08:00
▲▼林智堅市長參選人說明碩士論文記者會。（圖／記者周宸亘攝）

▲前新竹市長林智堅深陷論文抄襲風暴。（圖／記者周宸亘攝）

前新竹市長林智堅的碩士論文因涉及抄襲疑雲，致使中華與台灣大學，分別啟動學術倫理調查。只是在審議結果出來前，除總統府發言人出面指出，學術倫理委員會不能直接認定抄襲與否外，相關當事人也發出聲明，而林前市長本人更大動作召開記者會提出時序圖表、電子郵件等資料，以證明自己碩士論文的原創性。對於抄襲與否，到底誰能認定？

在此次論文抄襲案中，各方所發表的聲明，到底在法律上的效力為何？由於這些聲明往往是在事件爆發後，由利害關係人所發出，這就無法避免道德風險，致皆屬於所謂傳聞證據，實連提出於法庭的資格都無。故這些聲明於法庭之上，就只能是待證事實，無任何證明的效力。

傳聞證據若要具有提出於法庭的資格，必須考慮到是否具有特別可信性。以文書為例，若具有常規性、持續性或格式性，且於做成時，無預視到未來可能用於法院之上，實就具有特別可信性。故以涉及抄襲的判斷來說，若兩本論文在實質相似，必先推定後發表者抄襲前發表者，但因著作權採取創作保護原則，不以發表為必要，故後發表者若要主張原創，就得提出比先發表者更早完成的證據，且兩者曾為接觸。

[廣告] 請繼續往下閱讀↓

但如此的舉證並非容易，尤其在電腦化時代，任何檔案的存取日期都可修改，如何證明提出的原始檔是做成於過去，而非現在所修，也是一大難題。如果要拿出原創檔案，有相當的困難度下，當事人可否找公證人為公證，就可因此讓人信服此等文書為真呢？

根據《公證法》第36條，經民間公證人依《公證法》所認證之文書，視為公文書，看來似乎具有鐵證如山的證明力。惟公證屬非訟程序，僅有請求認證的一造，並無相對人存在。而公證人雖須查明文書真假，但僅能為形式審查，再加以文書若涉第三人，也不可能給予辯駁之機會。故在《公證法》第103條，才有必須真實陳述及負擔虛偽陳述的法律責任之具結義務。

也因公證文書的產生未經實質審查，故《民事訴訟法》第355條第1項及第358條第1項才規定，視為公文書者，或經本人簽名、蓋章、按指印或有法院或公證人認證者，推定文書為真正。換言之，公證文書即便視為公文書，卻因是基於提出者的片面資料所生，就僅能是推定，而非具有絕對真正的效力。

依此而論，林前市長所提的公證文書，僅在形式上推定為真正，仍可以反證推翻。又此等公證文書，乃是在抄襲風波爆發後，針對特定目的所為的認證，就存有一定的道德風險。甚且，公證文書所推定者，乃是這些文件本身的真實性，但目前所爭執者為是否抄襲，即兩本論文必須比對之問題，這也不在公證效力的範圍內。更何況，遭指涉抄襲者，亦可提供相關資料去公證，來取得相類似的認證文書。

因此，是否抄襲仍有待大學學術倫理委員會的審議結果。只是審議的過程並不公開，無論做出何種決定總會引發議論。而若審議結果認定抄襲，學校因此為不利處分，如撤銷學位，當事人還可向教育部提起訴願；若訴願未果，還可向高等行政法院提起行政訴訟。即便敗訴，更可上訴最高行政法院，以為最後定奪。

[廣告] 請繼續往下閱讀↓

依此而論，學術倫理委員會的審議，確實非具有最終決定性，惟根據大法官釋字第462號解釋，對於此類委員會的審議，因具有專業性，故大學、教育部，甚至行政法院，除非有足以動搖其可信與正確性的理由，否則就應尊重其判斷。這也代表著，學術倫理委員會的審議結果，就算不是最終決定，卻也難在後續程序加以推翻。

只是行政救濟的過程必然漫長，就顯得緩不濟急。而因侵害著作權，除有民事責任，亦有屬告訴乃論的刑事責任，就可由主張論文原創者，如林智堅前市長，對發表在前的論文或報告者，跳過檢察官，直接向法院提起刑事自訴，並附帶民事侵權行為的損害賠償。

若能如此，即可藉由法院的公開審判，將相關文書、檔案等，攤在陽光下受第三方檢驗，亦使被告有詰問與陳述之機會，而非處於絕對挨打的局面，就可免於自證清白、強勢壓弱勢之指摘。如此的審判必然受到民眾矚目，不啻是替即將於明年上路的國民法官制度，讓全民先熱身。